Por Chris Wilson
Mientras Wikipedia sí muestra el potencial creativo de las
comunidades en línea, es un error suponer el sitio debe su éxito a la sabiduría
de la multitud en línea. Las páginas sociales de medios de comunicación, como
Wikipedia y Digg son celebrados como ejemplos de democracia Web, lugares
construidos por millones de usuarios de la Web que brilla y todos actúan como escritores, editores y
votantes. En realidad, un pequeño número de personas que están dirigiendo el
show. De acuerdo con los investigadores de Palo Alto, 1 por ciento de los
usuarios de Wikipedia son responsables de aproximadamente la mitad de las
ediciones del sitio. El sitio también despliega bots supervisado por una casta
especial de devotos usuarios que ayudar a estandarizar el formato, prevenir el
vandalismo y desarraigar a la gente que inundan el sitio con obscenidades. Esta
no es la sabiduría de la multitud. Esta es la sabiduría de los chaperones.
Los mismos fundamentos democráticos de la Web 2.0 están en
exhibición en Digg.com. Digg es un centro-marcadores sociales donde la gente
envía cuentos y presentaciones de tasas de los demás; los enlaces más populares
gravitan a la portada del sitio. Históricamente, este algoritmo parece haber
favorecido a los participantes más activos del sitio. Es difícil evitar la
conclusión de que Digg, un sitio destinado a "determinar colectivamente el
valor de contenido"-está dirigido en gran parte por 100 personas. La
influencia de estos miembros era particularmente evidente el mes pasado.
Después Digg pellizcó su salsa secreta,principales contribuyentes notaron una
disminución de la influencia-menos de sus presentaciones se convirtió en las
principales noticias. Los súper Diggers publicaron una carta abierta de los
agravios y amenazaron con boicotear el sitio.
Tanto en Digg y Wikipedia, pequeños grupos de usuarios han
desmesurada autoridad. En el caso de Wikipedia, esta autoridad es a la vez
orgánica e institucionalizada. Un pequeño segmento de usuarios muy activos
autora de la mayoría de los contenidos del sitio; también hay administradores
de sitios elegidos que tienen el poder para proteger las páginas, bloquear las
direcciones IP de los usuarios con problemas, y por lo demás regular las
operaciones de Wikipedia. En Digg, los usuarios activos tienen más de una
autoridad de facto sobre el sitio tejemanejes (aunque hay rumores persistentes
de que el sitio tiene "moderadores secretos" que borran contenido).
Pero hablando oficialmente, mientras que el algoritmo del sitio parece
favorecer a los usuarios dedicados, no Digger individuo tiene el poder de suprimir
unilateralmente un poste.
Si bien ambos sitios funcionan efectivamente como
oligarquías, todavía son democráticas en un sentido importante. Usuarios de
élite Digg y de Wikipedia no son elegidos por una junta directiva corporativa o
por derecho divino. Son las personas de mayor participación.
Esta estructura de altos cargos de los sitios de los medios
de comunicación social no es nuevo para los investigadores y los tecnófilos. El
co-fundador de Wikipedia Jimmy Wales ha reconocido que lo que él espera que sea
un "80-20" regla de un sistema donde el 20 por ciento de las personas
a controlar el 80 por ciento de los recursos. De Palo Alto Research Center Ed
Chi, el científico que determinó que el 1 por ciento de los wikipedistas autor
la mitad del contenido, me dijo que inicialmente la hipótesis de que los
editores más energéticos del sitio actuaban como custodios. Chi supuso que
estos usuarios sobre todo limpiarse después de las personas que proporcionaron
la mayor parte de los hechos de la enciclopedia. En realidad, se encontró lo
contrario era cierto (PDF).
Las personas que han hecho más de 10.000 ediciones suman
casi el doble de las palabras a Wikipedia, ya que eliminar. Por el contrario,
aquellos que han hecho menos de 100 ediciones son el único grupo que se elimina
más palabras de las que añade. Un pequeño número de personas que están
escribiendo los artículos, al parecer, mientras que los usuarios menos
frecuentes se dan las tareas de corrección de errores y typo de fijación.
El sistema de moderación en el blog de tecnología Slashdot
es quizás el mejor ejemplo en la web de un camino intermedio. Slashdot, que se
basa en enlaces enviados por los lectores, ordena contribuyentes activos con
limitado poder de regular los comentarios y las contribuciones de otros
usuarios. En comparación con la Wikipedia, que exige devoción suprema de su
pequeño núcleo de administradores, Slashdot hace que sea fácil para convertirse
en un moderador. Dando un gran número de personas pequeños trozos de
responsabilidad ha demostrado ser eficaz en la eliminación de los trolls y
discusiones sin sentido, en la sección de comentarios. Aún así, la autoridad
manda cualquier moderador es pequeño, y poobahs oficiales del sitio mantener el
control sobre qué historias se presentan en la parte superior de la página.
Otro modelo convincente proviene de Helium.com, un
repositorio Wikipedia-como de artículos y editoriales. Su fundador, el Silicon
Valley veterano Marcos Ranalli, compara su sitio a una versión capitalista de Wikipedia.
El helio, los contribuyentes competir para tener el artículo mejor clasificado
sobre un tema determinado. Tan pronto como usted escribe un artículo, usted
está invitado a elegir su favorito de los dos artículos sobre un tema similar.
Exigir a alguien para escribir antes de que él o ella califica crea un sistema
más estable: En lugar de crear una casta de creadores y una casta de peones,
Helio anima a todos a hacer todo.
Cada modelo tiene sus inconvenientes. A diferencia de
Wikipedia, Helio no se presta a los artículos completos de dibujo en muchas
fuentes. Tampoco es Slashdot libre de comentaristas moron, aunque su cociente
es significativamente más bajo que en cualquier tablero de mensajes no
moderado. Es refrescante, sin embargo, que estos sitios reconocen que la Web
2.0 no es una democracia de cuento de hadas sin y se reducen a las dictaduras.
Digg y Wikipedia harían bien en dejar de
fingir que están operados por las muchas y empezar a pensar en maneras de
frenar el poder de unos pocos.
COMENTARIOS
Se realiza un análisis de la forma de colaboración que se
observa en Wikipedia y Digg, la cual esta basado en un grupo reducido de
personas que se encarga de subir información y actualizar los post, y otro
pequeño grupo se encarga de identificar actos de vandalismo en en los post, lo
cual puede indicar que muchas personas son beneficiadas del trabajo continuo de
algunas pocas, al igual Digg encuentra su potencial de aquellos blogs activos
que se esfuerzan por ser tener mayor cantidad de visitas.
Este análisis muestra como algo improducente esta forma de
información para la comunidad realizada para la comunidad, pero lo que
realmente es cierto que si son pocas las personas que colaboran, no siempre son
las mismas, por lo que se puede decir que lo que en realidad sucede es que otro
grupo pequeño de personas toma la posta y sigue con el trabajo de invertir
tiempo en otorgar conocimiento a la comunidad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario